Bron: NRC - 3 maart 2016

Nieuwe ontslagwet heeft steeds minder fans, ook onder politici.

Er zijn steeds meer twijfels: werkt de ontslagwet wel zoals de bedoeling is? Dat bleek ook uit een hoorzitting met experts in Tweede Kamer.

Door Petra de Koning

Ze zijn er steeds minder: mensen die de nieuwe ontslag- en flexwet een verbetering vinden. Dat bleek woensdag bij een hoorzitting in de Tweede Kamer over de op 1 juli 2015 ingevoerde Wet werk en zekerheid, bedoeld om flexwerk minder ‘los’ te maken en vast werk minder ‘vast’.

De ene na de andere arbeidsrechtexpert zei dat de arbeidsmarkt er juist door verstart: kantonrechters wijzen ontslagaanvragen vaker af, waardoor ondernemers geen zin hebben om mensen in vaste dienst te nemen.

Dat vooral kleinere ondernemers de wet als een fors probleem zien, wisten de Kamerleden al. Begin deze week trok werkgeversvoorzitter Michaël van Straalen, van de brancheorganisatie voor het midden- en kleinbedrijf (MKB), zijn steun onder de wet vandaan. De kleinere werkgevers hoorden bij de bedenkers van de wet, maar zien nu een tegenovergesteld effect. In de hoorzitting bleek dat ook grotere werk­gevers er niet veel van moeten hebben.

Marco Veenstra, juridisch adviseur van werkgeversnetwerk AWVN, kwam met een enquête onder vooral grote bedrijven. Die zijn nu niet eerder bereid om mensen in vaste dienst te nemen, ze vinden dat ontslag niet makkelijker en goedkoper is geworden. “Maar alle wetgeving”, zei Veenstra ook, “roept in het begin de meest heftige reacties op en na een tijdje valt het vaak mee”.

Daarmee viel hij op tussen de critici. Net als de Amsterdamse hoogleraar arbeids­recht Evert Verhulp. “Het oude ontslagrecht deugde óók niet”, zei Verhulp. Wie ontslagen werd via uitkeringsinstantie UWV kreeg geen ontslagvergoeding. Maar wel als het via de kantonrechter liep. Nu beoordeelt het UWV alleen ontslag om bedrijfs­economische redenen en krijgen alle werknemers geld mee.

Maar of die werknemers dus blij moeten zijn? De Rotterdamse kantonrechter Wim Wetzels vindt van niet. Hij vertelde over een man die al vijf jaar bij een afval­verwerkings­bedrijf werkte en na een motorongeluk vaak ziek was. Het bedrijf wilde hem ontslaan, maar de kantonrechter wees dat verzoek af. De man wil weer aan het werk, maar de werkgever ging in beroep en wil met een procedure voorkomen dat hij moet betalen voor elke dag waarop de man niet aan het werk kan. Wetzels: “Dat betekent een opeenstapeling van procedures”.

Bij D66, CDA en ChristenUnie groeit de twijfel. “Wat vindt u?”, vroeg Steven van Weyenberg (D66) aan de experts. “Wachten we het af of zegt u: Het gaat zo evident niet goed dat we de wet moeten repareren?”.

Vooraf vertelde Van Weyenberg over burgers die hadden gereageerd op aankondiging van de hoorzitting: “Honderden pagina’s ellende over de praktijk. De vaste baan is juist verder weg voor de twee miljoen mensen die nu flexibel werken”.

Het verhaal van Martine Mul maakte indruk op de Kamerleden. Ze doet personeels­zaken bij Tuincentrum Osdorp in Amsterdam. Het bedrijf wil vaste medewerkers met veel kennis. “Maar als werkgever word je angstig voor vaste dienstverbanden”. Een caissière die na twee jaar ziekte niet terugkomt, krijgt ook nog een transitie­vergoeding mee. “Het kan je zo 90.000 euro kosten”. Tegelijk: “Ik zie hoe belangrijk het voor mensen is om zekerheid te hebben. Soms hoor ik: ‘Vast is niet meer van deze tijd’. Maar er zijn toch niet opeens andere mensen ontstaan?”
 


Zie het artikel in het NRC: Nieuwe ontslagwet heeft steeds minder fans

School voor Mediation

Mediation nieuws